Сэр Генри Лайон Олди считает героев Достоевского вредными для обывателей

Харьковские писатели Олег Ладыженский и Дмитрий Громов (работающие под псевдонимом Генри Лайон Олди) в интервью газете "Без цензуры" признали героев Достовеского вредными для сознания обывателей.

"Согласно стереотипам, художник обязан страдать, быть голодным, умереть от сифилиса под лестницей – лишь тогда он настоящий творец. Чудесный поэт Афанасий Фет был успешным хозяином-помещиком, граф Алексей Толстой прожил достаточно комфортную жизнь, художник Тициан чуть ли не век творил и, если бы не чума, еще бы лет двадцать прожил в великолепном доме с прекрасной мастерской. Отчего художник – хмурый страдалец? Почему нам трудно принять остроумного Пушкина или доброго Чуковского? Страдание – один из скверных аспектов жизни. В книгах он как элемент творчества, безусловно, присутствует, но для того чтобы сыграть смерть на сцене, актеру необязательно перед этим скончаться в муках. Пожалуй, это отголоски критического реализма. Страдательный персонаж считался самым правильным: Акакий Акакиевич, Катюша Маслова, Сонечка Мармеладова... Рефлексия: «Тварь я дрожащая или право имею?». Страдание, поставленное во главу угла, особенно если оно бездейственно, – большая опасность. Наш обыватель – страдалец. Он считает себя главным персонажем Вселенной. Ничего не делает, только переживает и мучается, а все остальные его должны любить, на него работать, за него что-то делать, лечить, спасать. Мы с куда большим уважением относимся к великим труженикам – например, к безногим победителям параолимпиад по лыжному спорту".

инфа взята с сайта
www.proza.com.ua

Что за примитивный взгляд из поза-позавчерашнего столетия. Не читала творений этого двухголового писателя, но особой глубиной рассуждений он не поражает. Никто не думает, что Сонечка Мармеладова, Акакий Акакиевич и дети подземелья - лучшие образцы для ежедневного подражания. Но они наполнены жизнью. Еще раз говорю, что не знакома с шедеврами сэра Генри Лайона Олди, но прочитав его завистливое брюзжание в адрес Толстого, Гоголя и Достоевского, не почувствовала желания познакомиться с его героями. Люблю русскую литературу, но от того не питаю меньше уважения к героям олимпиад инвалидов.

Хорила, спасибо большое за отзыв.
Лично меня поразило во мнении Олди отсутствие традиционного пиетета к такой фигуре как Достоевский.
Я лично не боготворю его (мне больше по душе мой любимый русский писатель 19го века - Иван Александрович Гончаров),
но насколько я понимаю, Достоевский с его писательским методом, с его ощущением психологизма сыграл огромную роль в мировой литературе и культуре вообще.
Но ближе к теме высказывания.
"Страдание, поставленное во главу угла, особенно если оно бездейственно, – большая опасность. Наш обыватель – страдалец. Он считает себя главным персонажем Вселенной. Ничего не делает, только переживает и мучается, а все остальные его должны любить, на него работать, за него что-то делать, лечить, спасать." - Олди
С этим я согласен. Вспомним Обломова. Вспомним Райского из "Обрыва" Гончарова.
Они - бесполезны в своей рефлексии, причем не только бесполезны, но и чаще всего беззащитны.
Гоголь во 2м томе "Мертвых душ" попытался дать положительный образ русского бизнесмена - Костанжогло.
Ему не удалось, он сжег рукопись и фактически покончил с поэмой.
У Гончарова есть удачный пример - это Адуев в конце "Обыкновенной истории".
У Достоевского успешные люди - чаще всего, мягко говоря, не очень чистые совестью.
Во времена расцвета Р. И. в начале 20го века художники писатели и поэты, еще не зная об ужасах революции и большевизма, не очень-то ценили своих миллионеров и меценатах (расцвет символизма и т. д.).
Сейчас Россия, как и в некоторой степени Украина, встала на ножки (пока ножки, не ноги).
Мифологические герои молодежи - или навязанные из Кремля солдаты 9й роты, или навязанные Голливудом супермены с крепкими орешками.
Может ли в таких условиях великая культура и литература прошлого противопоставить этим образам что-то конструктивное? Подчеркиваю, именно конструктивное.
Мне, например, в свое время, чрезвычайно понравился прагматизм героев романа Ги де Мопассана "Монт-Ориоль". В то время, когда русская литература только-только развивала тип "рефлектирующего страдальца", французская (как на тот момент передовая из европейских) уже имела своих героев-дельцов, причем положительных героев.
В "Зимних заметках о летних впечатлениях" Достоевский желчно извергается на современный ему французский менталитет, в частности на дух прибыли, культ денег, мещанство в буржуазной среде. Читающий сейчас его строки средний россиянин или средний украинец усмехнется, зло посмеется ("тупые французы" Достоевского как эффемизм задорновского "тупые америкосы") и... пойдет зарабатывать деньги, в перерывах забегая в Макдональдс.
Типы же Достоевского разумеется остались, но они на обочине:) Они голосуют за КПУ или БЮТ, ругают олигархов, но отнюдь не образовывают амбразуру современной уже совсем не нищей Украины (в России таких еще меньше).
В посте часто перегибал палку, натягивал, дабы обострить тему:)

Спасибо Вам, Алексей, что Вы - еще очень молодой человек, хорошо образованны и думаете. Много у нас талантливой, думающей молодежи, но меньше, чем хотелось бы. А главное, не редкостью стали неразборчивость в средствах достижения цели, и цели-то какие-то появились ненормальные: выпендриться любой ценой!!!!, например....
О харьковчанах. Я надеюсь, что они хотели подчеркнуть необходимость деятельности, позитив труда, борьбы за самореализацию, а не "обломовщину" (извините, что о гончаровском герое я невысокого мнения) и пустое рефлексирование. Не думаю, что они так неумны, и действительно противопоставляют психологическую русскую литературу и ее достижения
"современному" типу "мышления": умей драться, действуй напролом, не выбирай средств и т.д.
А вообще-то, наверное, мы оба поняли Олди, только не приняли его снисходительной пренебрежительности к великой русской литературе.
Только, не поняла, что такое "образовывают амбразуру"?

Я имел в виду, составляют ядро общества, т. е. средний класс. Сейчас принято говорить, что то государство сильно, в котором силен средний класс. В этом смысле Россия и Украина (наша страна, естественно, при этом как всегда опаздывает года на 3) "подтягивается" к Европе и Америке. Американское слово "лузер" (неудачник), на самом деле, не такое уж оценочное, как можно было бы думать. Человек, отступающий от своих целей и задач из-за призрака будущей неудачи (тоже рефлексия) - вот что имеется в виду, если сбросить семантическую шелуху с этого слова. Успешные бизнесмены, менеджеры, политики, музыканты, актеры и т. д. тем и хороши, что, сцепив зубы, ломятся напролом к реализации себя и своей области - согласитесь, что таких героев было не так уж много в русской литературе того времени, а если были, то очерчены были или шаблонно (Штольц, дядя Адуева, Костанжогло), или гротескно-сатирически (как пауки, сосущие народную кровь).

Теперь, после пояснения, вроде бы, понятно, т.к. "амбразура" - это отверстие, дыра.
Но тогда еще вопрос, при чем здесь КПУ и БЮТ? Я не из этой оперы, но все же, почему у вас БЮТ ассоциируется с безволием и аморфностью? Мне кажется, наоборот, это оплот напора, причем, скорее словестного, чем реального.

А примером уверенного в своей правоте, а затем рефлексирующего лузера является не только Раскольников, но и герой "Красного и черного" Сорель, не помню, как его зовут. Жюльен, да.

Пардон, ошибся в термине:) (насчет амбразуры). Насчет БЮТ - не хочу впадать в политику, я имел в виду не сам БЮТ, а лузерские по своей основе лозунги "богатые поделятся с бедными", "справедливость восторжествует" и т. д. В этом смысле НУ и ПР кажутся мне более про-среднеклассовыми.
Впрочем, с этой темой лучше закругляться во избежание:)
Соррель Стендаля - да, достаточно удачный и, я бы даже сказал, современный пример.

Да, Сорель очень близок современным лузерам. И насчет БЮТ согласна.

Художник в высоком понимании этого слова является предметом зависти "простых людей". Он умнее, талантливее, интереснее... Ну, а если еще и живет хорошо...