Если мы их путем октавных понижений приведем к одной шкале в пределах октавы, то услышим. Вы, во всяком случае, услышите точно, и будете удивлены, что у Вас такой слух. Это честно. Я никогда не думал, что смогу различать ступени в 53-тоновой темперации, но, оказывается, это элементарно доступно! И это удивительно.
Для экспериментов я использовал sound-модули Корг М1, Ямаха ТХZ 81 и пробовал немножко в программе CSOUND. Сложновато освоить, но я только-только начал. Пока доволен.

Если запихнуть в пределы октавы обертоны из других, грубо говоря, то эти обертоны перестанут пренадлежать исходному звуку, а станут слышаться как обертоны другого,более низкого звука.
А насчёт моего слуха, то я слышу "звуки" в 6-7 октавах.

Совершенно верно, звуки всей известной и неизвестной нам музыки, есть обертоны некоего сверхнизкочастотного тона (или - нескольких инфранизкочастотных тонов). Но это не мешает нам слышать их в 12-тоновом варианте. Точно так же будет и с обертонами, унтертонами и пр., сведенными в диапазон одной октавы (или - разбросанных затем пооктавно вверх и вниз). Главное - слышать новые соотношения между вновь появившимися звуками, осознать их и - пользоваться ими.

Как Вы думаете, а какой минимальный интервал Вы слышите? 100 центов - полутон. Есть "четвертитоновая" музыка - вероятнее всего, Вы ее слышали и особых затруднений для слуха тут не возникало. А меньше?

M	Последние 3 поста - оффтоп. Удалено

Pavel писал(а): Как Вы думаете, а какой минимальный интервал Вы слышите? 100 центов - полутон. Есть "четвертитоновая" музыка - вероятнее всего, Вы ее слышали и особых затруднений для слуха тут не возникало. А меньше?

Вообщето особых затруднений по слышанию 1\4 и1\8 тона никто из музыкантов, а тем более, композиторов испытывать не могет
я лично слышу и интонирую голосом 1\8 тона. Этому научили на уроках сольфеджио в училище меня. Может быть и меньше, но это - уже другая тема))

Я думаю, у Вас есть большие преимущества перед многими музыкантами, особенно перед теми, которые не слышат эти высотности как структуру со всеми ее новыми межзвуковыми соотношениями. Я помню, в одной из статей Вышнеградский писал, что долго страдал от того, что не мог осознать в целом свойства некоего нового звуковысотного образования (четвертитоновой структуры). И вдруг, в один момент у него все прояснилось и стало на свои места. (Я могу поискать эту заметку и сообщить поточнее его высказывание). Это было психологически очень интересно - "скачкообразный переход количества в качество", как говорят философы.

Pavel писал(а): А суть поисков сводится к тому, что я хочу найти модель образования определенной информационной плотности для событий стохастического порядка. Причем, эта плотность может (и должна) быть легко управляемой и изменяемой. Например, изменился (допустим, ускорился) темп - плотность информационного потока должна уменьшаться и наоборот. Появилась некая тема - плотность "стохастического фона" должна стать "облегченной" и т.д. Как разновидности шума - "белый", "розовый", "коричневый" и т.п. Это чисто технологический эксперимент, и если он удастся, можно будет сочинять музыку, зная заранее, что информационно партитура не будет перегруженной.

то,что Вы говорите,уже давным давно известно.в любой грамотно написанной музыке(любого стиля) явления, Вами описанные,присутствуют.Хорошо,конечно,что вы все это осознаете,но не Вы это изобрели,вы просто по-другому(довольно витиевато) это сформулировали.мое почтение...

Я согласен с Вами в основном, но в деталях и в точных определениях - я встретил только два реальных указания (и конкретные данные) на то, что плотность информационного потока есть величина постоянная (на примере музыки И.Баха, это - у И.Котляревского), в другом источнике - что в современной музыке это величина переменная (на примере анализа музыки Лахенмана в "Микротоновой музыке"). Вот пока и все. То, что мы слышим это - вовсе не означает, что мы можем детально и толково объяснить это слушателю. Если мне кто-либо приведет еще такие же примеры - я буду только благодарен, поскольку путь к истине станет короче... Согласен полностью, что не я это изобрел, и не я обратил внимание на это явление первым. Просто я хочу "изобрести", т.е., найти закономерности для многих вариантов информационной плотности и - вплоть до выведения формулы, "увязывающей" эти явления в единое целое. (Формула, естественно, может быть как на уровне, например, "теории нечетких множеств", или "теории искусственных нейронных сетей" и пр., так и на описательном уровне в виде "вербальной модели"). А то, что "витиевато" - простите, таков уж стиль. Было бы больше времени - написал бы короче и поточнее.
С уважением - Pavel.

А зачем вообще тобьяснять слышимое? Музыку слушают, а не обьясняют!
Если хотите обьяснений - перечитайте всю литературу в читальном зале НМАУ - и потом придумывайте велосипед. А если Вы читали "Микротоновую музыку" и Котляревского... Почитайте Бобровского, Асафьева.
Кстати, у Бобровского есть много работ как раз по интересующей Вас теме.

Спасибо, читал. Давно и внимательно. Но вопрос вовсе не в том, чтобы все перечитать и изобрести велосипед. Зачем Мессиан так детально описывает структуры модусов, их использование на практике, и т.д.? (То же - относится и к "четвертитоновым" структурам). Зачем Кейдж так подробно пишет об эстетических и музыковедческих аспектах своего творчества? Он мог бы до сих пор спокойно сидеть (как на одном из первых своих концертов) "...голым задом к публике, а его жена аккомпанировала ему на виолончели, время от времени прыгая в бочку с водой"? Таких вопросов - миллион, и Вы это знаете. Только слышать музыку - это значит, воспринимать ее чисто интуитивно, без мысли, без ума. Возможно, для первого прослушивания это и хороший прием - получить общее эмоциональное впечатление на уровне "нравится - не нравится", хотя мы знаем, что "нравится" - это лишь первая ступенька познания...
Речь идет о том, что композитор сам, лично, в первую очередь должен рассказать слушателю о своем произведении (а не журналист без музыкального образования). Это в случае, если он заинтересован в долгой жизни своего творения. Если не заинтересован, или полагается на помощь других специалистов - тогда и получается: "пусть слушатель слушает, и - Бог с ним! А не понял ничего - не страшно, поймут другие, как обычно бывает - через 50 лет".
Что же касается Асафьева и его "крылатого" высказывания "музыка - это искусство интонирования смысла", то это выражение само отвечает на Ваше утверждение: в музыке есть смысл, и его надо ПОНИМАТЬ(естественно, предварительно услышав). Понимание - это объяснение самому себе или нет? Если да - то музыку надо и объяснять, и слышать.
(Хотя другой музыковед, надеюсь, известный Вам, сказал об этом несколько иначе: "Интонировать - синоним слова звучать. Таким образом, Асафьев пытается объяснить все в музыке тем, что она звучит... Какой же дурак этого не понимает?").
Но это все - прошлые истории, а для нас главное - чтобы нас понимали. И умом, и сердцем. Я так считаю.