Одна общеизвестная солистка Мариинки однажды сказала: "Да бросьте вы публику на культурных и некльтурных делить, сюда доярки давно уже не ходят!"
Есть костяк ценителей, которые ходят. Далеко не доярки. Есть случайно-забревшие на огонек - наши и интуристы. Последние радуются, что, оказывается, нет в России на улицах медведей. А есть нечто вполне похожее на то, к чему они у себя привыкли. Наши случайные радуются счастливой случайности.
Так кому мы все-таки играем, пишем и кому танцуем и поем? И зачем?
- Не дояркам. А для Верди, для Чайковского... И лучше так, чтоб не стыдно...
И пишем не для доярок. Давно уже.
Процесс написательства вообще в корне отличается от процесса исполнительства. Но об этом отдельно.
Не надо опускать публику. Эти рогули, домохозяйки, равно как и ничем далеко не отпрыгнувшие в своем культурном развинии пинчуки-кучмы - все они вместе смешанные и присыпанные перцем демократии на сегодня и составляют ваш народ.
Ну, это кому как повезло на историческом этапе, на сегодня - извините - уж какой есть!

Прошли долгие и тяжелые месяцы раздумий...



теперь серьезно

вот, накатал новый текстик:

АЛЕКСЕЙ ШМУРАК - О РЕЦЕПТАХ

Прежде всего композитор должен замолчать. Потом он должен слушать. Только потом - писать. Три компонента. Если пропустить любой из предварительных - получится "90%" (чаще всего пропускают оба "предварительных"). А надо попасть в десятку. Есть композиторы, которые недостаточно замолчали. Есть, которые недостаточно послушали. Кстати, есть и те, которые недостаточно написали - но это скорее от лени, чем от бездарности. К сожалению, без психологического комфорта не напишешь ничего, но фокус в том, что психологический комфорт в творчестве большею частью завязан на культурологическом. Пример подвига - больной и физически и психически, вечно запуганный и хорошо закладывающий Шостакович. Любой из нас находится в лучших условиях чем он (если говорить о здоровье и давлении сверху).

Путь творчества - путь самоограничения, это очевидно. Но не всякое самоограничение приводит к творчеству. Так называемая интуиция, если она основана на шаблонах, даже при очень хитроумной схеме приведет к шлаку. Пиши ты хоть одну ноту, хоть одну длительность, хоть один тембр, хоть один приём - не даст это нужного результата, если за всем этим не стоят предыдущие два компонента. Для того, чтобы избавиться от шаблонов, нужно пройти очень сложный путь, в каждом из произведений отказываясь от схем предыдущих. Я это вижу по работе своих коллег. Иногда отказываться приходится от очень соблазнительных вещей. Иногда - вещей, гарантирующих частичный успех. В самых разных параметрах - в языке, форме, приёмах, образе.

Есть примеры, когда композитор, нашедший успех, застревал в развитии. Причем это не только примеры средних композиторов, но также и очень крупных талантов. Тут есть важный момент - когда происходит это застревание - в 60 лет (что почти обязательно), в 45 (что нормально), или же в 30 (что НЕнормально). Дико представить, но вполне реальны (и даже существуют) случаи, когда такие "застревания" происходили и после 20. В таких случаях можно сказать себе: грабли разбросаны в самых неожиданных местах. Наиболее "удобные" грабли - безусловно, технические. Найденные рецепты очень соблазнительно говорят: "используй нас еще раз, и будет тебе счастье". Самое печальное, что рецепты правы. Пример - если впервые слушать любое произведение Сильвестрова конца 70-х - начала 90-х, оно покажется классным и интересным. Однако эффект теряется уже после прослушивания 3х подряд произведений, а после прослушивания 6-7 произведений вырабатываются "антитела".

Подлость заключается в том, что и в условно новаторских направлениях существуют подобные рецепты. Частично они семантизированы и легко опознаются (спектрализм, конкретная инструментальная музыка, новая сложность, сонористика всех сортов), частично - глубоко зарыты (рецепт правильной или наоборот, неправильной драматургии, рецепт эмоционального прессинга и заигрываний с "глубиной", рецепт тембровых игрищ и т. д.) Вообще без рецептов обойтись нельзя, как нельзя обойтись без слов, мыслей, образов, формы. Я сейчас говорю не об отказе от предсказуемого/верного. Но как только рецепт повторяется хотя бы в 3 произведениях подряд - пора бить тревогу. Возможно, я субъективен, но для меня всегда дики и недопустимы случаи, когда композитор - еще далеко не 60-летний - из произведения в произведение "копипастит" рецепты успеха или узнавания (что, кстати, кое-когда - одно и то же), при том, что он вполне еще способен на эксперимент, на перемены, на изобретения новых связей, новых путей к уму и сердцу слушателя.

Напротив, я сочувственно и союзнически отношусь (признаю, не так давно пришел к этому, но все же) к тем музыкантам, которые не боятся перейти от музыки более "правильной и красивой" к более "неправильной и некрасивой". Быть может, они проиграют тактически - в конкретном произведении, - но выиграют стратегически - в своем творчестве. Опыт ошибок накопится и в результате выработается новая стратегия успеха. Как мне кажется, нужно не бояться не понравиться. Напротив, нужно бояться понравиться - понравиться по-старому.

Возможно, этот текст серьезно противоречит тем текстам, что я писал ранее. Это лишнее доказательство в пользу тех позиций, которые я здесь изложил

и еще текстик, на сей раз побольше

АЛЕКСЕЙ ШМУРАК - О ГЕНИЯХ

В моем окружении гениев нет. Есть люди, которых можно назвать гениями. А можно не назвать. И они не обидятся, и никто не обидится. Тем не менее, гении существуют. Не знаю, как насчет композиторов - есть ли у нас гении? В Украине есть претенденты на такие звания, к счастью, претенденты достаточно трезвые для того, чтобы от него отказаться. В России таких претендентов нет - я имею в виду, среди трезвых людей. Многочисленных Вороновых и Лубченко я к трезвым, понятное дело, не отношу. Но вообще композиторы - не самая удачная отрасль для отыскания гениев - мы же субкультура.

Существует иная область, более благодатная - исполнительство. Тут уже люди меньше стесняются и высылают подобные эпитеты по десяткам адресов. Каковые отличительные черты гениев от исполнительства? Вовсе не обязательно, что они психи (в то же время крупный композитор - не псих - это, скорее, конфуз). Как правило, это по-настоящему одаренные люди, причем, не зарывающие свой талант в землю (стимул "не зарывать" - среда, бабки, настоящие почитатели), всесторонне образованные (иногда полиглоты, иногда с серьезным образованием в других областях, причем иногда даже негуманитарных).

Высочайшая степень конкуренции в означенной области приводит к тому, что "лучшие" разделяются уже не только по туше и технике, но и по интеллигентности, продвинутости, политической направленности. Я даже скажу - по авангардности (о ужас). Это приводит к тому, что музыканты подобного класса приходят к мысли о своей универсальности, потому что порог профессионализма преодолен, пора уже приниматься за эстетику, если не этику. Сейчас я четко осознаю, что наиболее простой пример - я сам, позволяющей себе думать, что могу судить пианистов только потому, что слышал больше направлений фортепианной музыки, чем они. В чем-то я прав, но есть и ошибка.

В чем заключается моя ошибка. Естественно, в культурологии (в ней, матушке, корни всех бед). Проблема исполнительского искусства - пианистов, скрипачей и т. д. - в культурной герметичности их области. Плетнев в интервью фактически признает смерть академического искусства ДЛЯ НИХ в таком-то году на таком-то композиторе. Понятно, что есть универсалы (ярчайший пример - Амлен), которые не останавливаются на "избитом" репертуаре, притом, что вполне могут реализовать себя и в нем. Но это - исключение. Основная масса "крупнейших" вполне комфортно ощущает себя в означенных рамках и не собирается из них вылезать.

В этом, разумеется, нет ничего странного. Существуют определенные закономерности развития культуры, и в том числе - исполнительской академической культуры. Когда виртуозы-пианисты и скрипачи были первыми лицами в музыкальном шоу-бизнесе, они правили бал и среди композиторов. Лист, Скрябин, Рахманинов, Прокофьев (это так, навскидку, понятно, что это началось еще при Бахе и Генделе). Когда же фокус внимания музыкального шоу-бизнеса покинул академическую музыку, для поддержания статуса пианисты вынуждены были "держать марку". Уже Лист, играя Шумана, рисковал, уже Рахманинов, играя Скрябина, рисковал, может быть, еще более. Как началось блестящее фортепианное искусство с салона (современники Шопена), так им и закончилось (точнее, продолжается). То же относится и ко всем другим инструментам, понятное дело.

Весь этот нудный и очевидный экскурс не был напрасен. Я хотел продемонстрировать им тот факт, что за последние несколько десятилетий ведущие исполнители чудовищно отдалились от актуальных процессов в современной музыке (или, наоборот, мы отдалились от них - какая разница). При этом - важно! важно! - остались "придворные" композиторы, которые пишут музыку, которую хотят играть исполнители. Примеров приводить не буду, тем более, что, как правило, подобные примеры довольно серенькие. Чем выше исполнительский уровень культурного центра (город), тем шире круг и, увы, выше ортодоксальность подобных "придворных" композиторов. Понятно, что в определенной мере наблюдается и "противостоящая" этому процессу пропорция - чем крупнее центр, тем больше актуальной музыки, тем круче композиторы. Но расстояния между исполнителем и композитором эта пропорция не уменьшает - скорее наоборот, композиторы для исполнителей становятся совсем уж "лох-несскими чудовищами", а исполнители для композиторов - "снобистскими уродцами".

Не все так плохо. Находятся Моисеи, которые пытаются раздвинуть волны Красного моря для прямого сообщения между композиторами и исполнителями. Замечательный питерский пианист Павел Егоров и его ученики (Глазков). Замечательные москвичи (от классиков до молодых - того же Фаворина). У скрипачей и струнников вообще с этим, с одной стороны, все проще (особенно у альтистов ), с другой - сложнее, так как степень универсальности ниже. Совсем хорошо у духовиков - это самые продвинутые из всех академических музыкантов (Москва - "Сиринкс", Бушуев, Питер - Долгов). В этом подвижническом процессе важно соблюдать некие культурологические рамки. О чем я говорю? О том, что музыканты-академисты, приобщаясь к современке, должны помнить, что они, грубо говоря, выходят из запечатанного фургона в живой лес, довольно ветреный, со множеством неприятных сюрпризов а ля сучья, бурелом, гадюки, поганки и т. д.

И тут очень важно, чтобы гении переставали быть гениями. Чтобы они забывали о том, что они Первые, Универсальные, Замечательные, Гениальные, Такие-Растакие. Чтобы они не пробовали применять свои отрывочные и, как правило, непрактичные знания как инструмент оперирования современным искусством, ибо даже самый крутой средневековый лекарь не определит СПИД. Опять-таки, вспоминаю самого себя - разумеется, далеко не гения, пианиста весьма среднего. Был у меня один опыт сотрудничества с коллегой-композитором, когда я напрочь отказывался выполнять указания композитора потому, что они противоречили моим академическим представлениям о том, как надо играть на инструменте.

Нужно не бояться "опуститься" на уровень "простейшей" работы, как-то: постановка рук, способ нажатия клавиш, работа с ритмом и синтаксисом, отработка спецэффектов и т. д. Если сразу начать с "концепции", композитор, скорее всего, останется недоволен (а если и останется доволен, тем хуже для него - значит, он не уделил должного внимания техническим "мелочам" - а "мелочей" в искусстве, как известно, не бывает). Дорогие читатели, вы прекрасно понимаете, что, хотя я и озаглавил текст "о гениях", и многое написал о гениях, я адресую его не тем, кто считает себя "гениями", и не тем, кого считают "гениями", а тем, кто хочет играть современную музыку или хотя бы судить о ней

Алексей Шмурак писал(а):у. Так называемая интуиция, если она основана на шаблонах, даже при очень хитроумной схеме приведет к шлаку.

вот у меня встречная мысль--а может ли быть искусство ,лишенное шаблонов? в 21-м веке? мне кажется,искусство---это мастерская игра с шаблоном
Вы,Алексей,борец с шаблоном,как я вижу! но,в Вашей музыке(как и в моей) шаблон висит на шаблоне и шаблоном поганяет!...вот поэтому я с шаблоном не борюсь,я его люблю
да здравствует его Величество Шаблон! задача композитора---показать его бережно,под другим углом,чтоб он вновь обрел свежесть и непосредственность
в этом и талант состоит---взять,к примеру,минорное трезвучие,или,там,кластер,и чтобы они зазвучал вдруг необычно!
тут вообще такие мистические дела должны происходить!
а Сильвестрова,друже,Вы просто не понимаете по молодости лет
Вам надо для начала замолчать,а потом послушать...и т.д.

Forester - Ваше право - любить шаблон. Мое право - любить музыку. Вы знаете о том, что я не согласен с Вашей мыслью о торжестве шаблона, также Вы знаете о том, что я не люблю композиторов, которые пишут несколько лет одно произведение под разными названиями для разных составов (чтобы не повторилась история с обсуждением интервью - я имею в виду не Вас). Я не считаю, что в моей музыке "шаблон шаблоном погоняет", напротив, я считаю, что с каждым произведением я изгоняю из своей музыки шаблонность, моя цель - прийти к чистоте композиторского высказывания, к прямому обращению к слушателю. Вы знаете и об этом.

Алексей Шмурак писал(а): Я не считаю, что в моей музыке "шаблон шаблоном погоняет", напротив, я считаю, что с каждым произведением я изгоняю из своей музыки шаблонность, моя цель - прийти к чистоте композиторского высказывания, к прямому обращению к слушателю. Вы знаете и об этом.

а Вы ведь заблуждаетесь,я перед каждым прослушиванием Вашего нового произведения приблизительно себе представляю что будет звучать,и всегда угадываю...но Ваше право пребывать в иллюзии насчет себя,конечно...
но,подчеркиваю---это отнюдь не умаляет достоинств Вашей музыки!
и,честно говоря,Вы все время,и в предыдущих заметках,говорите о так называемой "чистоте композиторского высказывания",о "прямом обращении к слушателю",но я,признаюсь честно,так до конца и не понял,что это такое...Вы можете это сформулировать очень четко? специально для таких тупиц как я
а в принципе,благодарю Вас за заметки---это заставляет задуматься,и это безусловно полезно
но признаюсь честно---они меня очень раздражают(не в обиду),а именно---своей какой-то схематичностью,попыткой лихорадочно и в спешке все расставить по полочках,что входит в большое противоречие с многогранной,неоднозначной,обладающей текучестью материей творчества

Forester, Вы очень превратно поняли мою идею относительно инновации, если Вы подумали, что цель - удивить, поразить. Цель - испробовать новое для себя, элементарно. Стиль, личностные признаки никто не изгонит.
Чистота композиторского высказывания и Прямое обращение к слушателю. Это очень сложный вопрос. Для меня он стоит особенно остро. В принципе основную часть его я уже изложил в своих длинных текстах "О живой и мёртвой музыке". Я говорил о том, что между автором и слушателем не должны висеть трупы сонат и симфоний, домажоров и вальсов. Любое событие должно быть чистым.

Cобытие не может быть чистым по той причине,что культура---это нечто накопленное предыдущими поколениями,то есть,грубо говоря---мы все говорим одно и то же,только немножко на другой манер(если нам повезет),вот и все
если принять эту точку зрения,то позиция,с которой автор всю жизнь пишет одно произведение,является абсолютно приемлемой,и упрекать автора за это не очень целесообразно...в конце концов,это его выбор...
можно пойти и по другому пути,и Вы,Алексей,кстати,далеко не первый,провозгласивший(и воплотивший) эту идею.Есть в России композитор Виктор Екимовский,главная цель которого в творчестве---никогда не повторяться! у него не найдешь двух в похожей манере написанных сочинений! он меняет стили,язык,способы работы,техники и т.д.
мне такая позиция кажется очень искусственной... я против того чтобы творчество,и всю жизнь во творчестве превращать в манифест
что касается Сильвестрова...Вы,Алексей,делаете одну очень большую ошибку(и не только Вы,кстати),оценивая позднего Сильвестрова.Вы отталкиваетесь исключительно от собственного восприятия.Вы видите,что произведения 1-е,5-е,105-е похожие друг на друга,и Вам становится неинтересно,и Вы этот негативизм переносите в оценку творчества композитора.Вы воспринимаете не каждую пьесу,или цикл пьес в отдельности как феномен,а становление творчества в линейном времени,Вам становится скучно,и Вы обвиняете композитора в тиражировании...а надо просто по другому подойти,а именно---оценивать каждый опус не в соотношении с остальными произведениями созданными в это время,а оценивать каждый опус отдельно как ФЕНОМЕН...то есть я предлагаю Вам в оценке Сильвестрова подняться над линейным временем и попробовать оценить это как бы с высоты птичьего полета...
кстати,подобную ошибку допускал Стравинский в оценке творчества Антонио Вивальди,дескать,как же ему могло быть не скучно клепать свои концерты пачками в одной форме и манере!...а ведь если рассмотреть каждый концерт в отдельности,абстрагировавшись от остального творчества,то ведь станет ясно---каждый концерт совершенен,гениален,прекрасен,уникален! просто их 2000 похожих,ну и что? разве это умаляет уникальность каждого концерта ,отдельно взятого?
я думаю,это в полной мере относится и к Сильвестрову...я прекрасно понимаю его мотивы---его просто прет!и его абсолютно не волнует,что одна пьеса похожа на другую
то есть то,что Вы,Алексей,считаете огромным недостатком в композиторской работе,я склонен считать просто иным способом работы,и все!...
вот я лично в своей работе комбинирую два подхода---Ваш и сильвестровско-вивальдиевский...бывает иногда,что идея,показавшаяся мне интересной,не очень полно развита в произведении,и мне хочется ее развить в следующем...так что же,я должен себе наступать на горло,сдерживать,говорить себе,что,мол,нельзя,это уже было?...нет ,конечно...потому что я себя считаю свободным человеком в творчестве.Если я буду чувствовать,что я нашел что-то очень важное,о чем нужно говорить часто и много,в разных вариантах,я буду без зазрения совести это говорить,буду это тиражировать
все зависит от внутренних ощущений,важно себя не ломать под влиянием общественного мнения и давлением коллег,если чувствуешь свою правоту,нужно слушать себя

Добавлено спустя 11 минут 9 секунд:

да,и еще,огромная просьба к коллегам избегать слово "трупы",оценивая формы,жанры и прочее
"трупы" получаются только у бездарей,извините за выражение,талантливый же человек все своим прикосновением способен оживить ,модифицировать! нет неактуальных жанров,форм! сами по себе они мертвы,это схемы,которые каждый композитор должен по своему остроумно нарушать!
идея контраста,преодоления,синтеза,которая лежит в основе сонатно-симфонического мышления,не может быть не актуальной в принципе!

Добавлено спустя 8 минут 28 секунд:

Алексей Шмурак писал(а):
АЛЕКСЕЙ ШМУРАК - О ГЕНИЯХ

В моем окружении гениев нет. Есть люди, которых можно назвать гениями. А можно не)

а гении---это кто такие?
можете дать точное определение что означает слово "Гений"?...а то какое-то размытое,туманное понятие...даже так---представьте такую ситуацию---я подхожу к Вам и говорю с дрожью в голосе:-"Леша,ты гений!".Как Вы будете оправдываться,какие контраргументы наводить?
заранее спасибо за ответ

Художник должен избегать 2-х вещей - современности формы и современности темы.

последний пост - ужас

ForesteR писал(а):Cобытие не может быть чистым по той причине,что культура---это нечто накопленное предыдущими поколениями,то есть,грубо говоря---мы все говорим одно и то же,только немножко на другой манер(если нам повезет),вот и все

я думаю, будет излишнем сообщить, что я не приемлю подобную концепцию. Культура меня волнует только когда я не слышу музыку, когда я слышу музыку, я забываю о культуре - разумеется, лишь в том случае, если музыка мне это позволяет.

ForesteR писал(а):если принять эту точку зрения,то позиция,с которой автор всю жизнь пишет одно произведение,является абсолютно приемлемой,и упрекать автора за это не очень целесообразно...в конце концов,это его выбор...

из 456й серии Санта-Барбары и нового блокбастера за ту же цену в тех же условиях человек выберет блокбастер

ForesteR писал(а):можно пойти и по другому пути,и Вы,Алексей,кстати,далеко не первый,провозгласивший(и воплотивший) эту идею.Есть в России композитор Виктор Екимовский,главная цель которого в творчестве---никогда не повторяться! у него не найдешь двух в похожей манере написанных сочинений! он меняет стили,язык,способы работы,техники и т.д.

к счастью, я до такого не додумался. цель моего текста - не призвать все время менять лица, а менять только лишь, как говориться, узелок на ботинке - чтоб лучше сидел, чтоб не натирал

ForesteR писал(а):что касается Сильвестрова...Вы,Алексей,делаете одну очень большую ошибку(и не только Вы,кстати),оценивая позднего Сильвестрова.Вы отталкиваетесь исключительно от собственного восприятия.Вы видите,что произведения 1-е,5-е,105-е похожие друг на друга,и Вам становится неинтересно,и Вы этот негативизм переносите в оценку творчества композитора.Вы воспринимаете не каждую пьесу,или цикл пьес в отдельности как феномен,а становление творчества в линейном времени,Вам становится скучно,и Вы обвиняете композитора в тиражировании...а надо просто по другому подойти,а именно---оценивать каждый опус не в соотношении с остальными произведениями созданными в это время,а оценивать каждый опус отдельно как ФЕНОМЕН...то есть я предлагаю Вам в оценке Сильвестрова подняться над линейным временем и попробовать оценить это как бы с высоты птичьего полета...

Forester, скажите это людям, которые засыпают на очередных вальсах и багателях. Короче говоря, все это не более чем попытка оправдать старого человека, который когда-то был лучшим композитором своего времени. Еще скажу: Сильвестрову мы прощаем все. Но если это увядание становится методом работы молодых - это гниение культуры.

ForesteR писал(а):я думаю,это в полной мере относится и к Сильвестрову...я прекрасно понимаю его мотивы---его просто прет!и его абсолютно не волнует,что одна пьеса похожа на другую

аргумент отличный. Нет, правда. Композитора прёт - пусть он делает что хочет.

ForesteR писал(а):вот я лично в своей работе комбинирую два подхода---Ваш и сильвестровско-вивальдиевский...бывает иногда,что идея,показавшаяся мне интересной,не очень полно развита в произведении,и мне хочется ее развить в следующем...так что же,я должен себе наступать на горло,сдерживать,говорить себе,что,мол,нельзя,это уже было?...нет ,конечно...потому что я себя считаю свободным человеком в творчестве.Если я буду чувствовать,что я нашел что-то очень важное,о чем нужно говорить часто и много,в разных вариантах,я буду без зазрения совести это говорить,буду это тиражировать
все зависит от внутренних ощущений,важно себя не ломать под влиянием общественного мнения и давлением коллег,если чувствуешь свою правоту,нужно слушать себя

к счастью, я не додумаюсь до того, чтобы критиковать Ваши методы работы - потому что, к счастью, Вы их не пропагандируете. Правда, это все равно никак не влияет на киевскую ситуацию инертности и всебесамомварения, ситуацию, на которую все мы пока что можем повлиять весьма и весьма ограниченно

ForesteR писал(а):да,и еще,огромная просьба к коллегам избегать слово "трупы",оценивая формы,жанры и прочее
"трупы" получаются только у бездарей,извините за выражение,талантливый же человек все своим прикосновением способен оживить ,модифицировать! нет неактуальных жанров,форм! сами по себе они мертвы,это схемы,которые каждый композитор должен по своему остроумно нарушать!
идея контраста,преодоления,синтеза,которая лежит в основе сонатно-симфонического мышления,не может быть не актуальной в принципе!

еще лучше, когда не нужно ничего оживлять, когда все с самого начала живое. Процесс некромантии, - мало того, что неприятен, - отнимает очень много сил))

ForesteR писал(а):а гении---это кто такие?
можете дать точное определение что означает слово "Гений"?...а то какое-то размытое,туманное понятие...даже так---представьте такую ситуацию---я подхожу к Вам и говорю с дрожью в голосе:-"Леша,ты гений!".Как Вы будете оправдываться,какие контраргументы наводить?
заранее спасибо за ответ

я испуганно отскочу
я предпочитаю не определять такие простые слова
название моего текста метафорическое, я отталкиваюсь от метафоры

Хочу подискуссировать с вами обоими.

Алексею.

1. Намеченные пути размышлений в 2-х очерках понятны и актуальны, но, как мне кажется, только с позиции суб-суб-культуры композиторов, мировоззренческих установок и философско-эстетических принципов которых ты придерживаешься. Под «суб-суб-культурой» имею в виду то, что субкультура композиторов-академистов далеко неоднородна, и дробиться в свою очередь ещё на мелкие «суб-культурки». Говоря о культурологическом аспекте рассмотрения проблемы, нужно тогда уже брать для объективности композиторское творчество в целостности. Целостность сейчас специфична – отсутствие единого эстетического (и какого-либо вообще) центра, и, как следствие, независимо-невесомое хаотичное кружение автономных субсубкультурок с центрами тяготения внутри, сила которых зависит от денежной массы в ядре.
Впрочем, если ты, как понимаю, хочешь заявить исключительно и только о своих требованиях к музыке, то это отлично. Однако ситуацию вокруг тебя это твоё заявление всё равно не поменяет, т.е. киевские (да и любые другие) композиторы будут писать так, как они пишут: застревая, с повторениями, по шаблонам, ленясь, без остановки и вслушивания и проч. И самое тебе, думаю, неприятное, публика будет и в дальнейшем «хавать» разные, в т.ч. и «некачественные» продукты и бить неистово в ладоши по любому музыкальному поводу. И это, мне кажется, прекрасно в сегодняшней симулякротивной культуре, когда проснувшийся после Багатели Сильвестрова слушатель начинает кричать «браво». В конце концов, ты же Алексей не знаешь, зачем этот слушатель пришёл на концерт, может дома семейный бардак и скандалы у соседа, а в концертном зале есть единственная возможность отдохнуть: заплати за билет и спи спокойно.
А на твоём «Тоннеле» разве поспишь?!
2. О «придворности».
Придворен в той или иной степени каждый композитор. Кто-то служит публике, кто-то музыкантам, кто-то (сознательно или неосознанно) своему вкусу и амбициям. Независимый композитор – это композитор, не сочиняющий музыку вообще (даже в голове). Звуки рожаются для кого-то или для чего-то, как жажда наживы или сублимация, удовлетворение «страстей». Вот ты, например, придворный композитор и исполнитель ансамбля-проекта «Ностри Темпорис». Кто-то придворный композитор кучки «гениев-исполнителей-классики», кто-то – определённого круга фестивальных дирекций, кто-то своих представлений о «правильной» музыке и т.д..

Форестеру:

1. Вивальди и Сильвестров несравнимы в плане фундамента творчества в силу разности их культурологического контекста существования и разности «придворства».
Думаю, Вивальди написал сотни концертов не потому что его «пёрло». Нет , плодовитость, конечно, бесспорна. Но его «пёрлость» -- это побочный продукт его каждодневной РЕМЕСЛЕННОЙ работы, работы под кучу конкретных и функционально-востребованных заказов. Т.е. Вивальди, как мне кажется а) ничего не хотел сказать своим произведением (но говорил В произведении), б) был свободен от оков культурологии и философии. Т.е. был «придворным» композитором своего социума, не осознавая слова «социум» и «придворство».
Сильвестров же – это «придворный» композитор постмодернизма и философии смерти культуры, авторства и историко-прогрессивного хода европейской музыки и проповедник «новой» «вечной» «жизни» . Каждая его новая Багатель – это маленькая ухоженная и красивенькая цветущая «могилка» на поле зоны «опус-пост». Я без негативного оттенка это пишу, сам лично воспринимая его музыку как светло-густые лирические поминки-воспоминания о романтизме. Тема смерти и вечной жизни, семантически находящейся за домажорной гранью на РР и пианистической педалью, всегда глубока. Постмодернизм поставил её эксплуатацию на конвейер. И это хорошо. Сильвестров делает отличную работу : прикрывает трезвучными цветочками следы «братских могил», «бесчеловечных» опытов «фашизма» авангарда к которым сам в своё время был причастен. И пусть, и слава Богу, что он так сейчас пишет, это тоже немалое искусство – уйти в музыкально-культурологический скит.
Нам же нужно помнить, что после «смерти» музыки и «атомной войны авангарда» жизнь должна продолжаться, звуки рождаться и складываться в новые организмы произведений.

konstmusic писал(а):
Нам же нужно помнить, что после «смерти» музыки и «атомной войны авангарда» жизнь должна продолжаться, звуки рождаться и складываться в новые организмы произведений.

Браво,Констмузик!
ради появления этого абзаца стоило А.Шмураку писать две свои новые заметки и две предыдущие!


Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:

konstmusic писал(а): И это, мне кажется, прекрасно в сегодняшней симулякротивной культуре, когда проснувшийся после Багатели Сильвестрова слушатель начинает кричать «браво». В конце концов, ты же Алексей не знаешь, зачем этот слушатель пришёл на концерт, может дома семейный бардак и скандалы у соседа, а в концертном зале есть единственная возможность отдохнуть: заплати за билет и спи спокойно.
А на твоём «Тоннеле» разве поспишь?!
.

Опять я согласен с Констмузиком! я сам обожаю спать под музыку Сильвестрова,но это сон не оттого что мне скучно,это целительная дрема,есть звуковой комфорт!...это терапевтическая музыка в чистом виде!

Добавлено спустя 6 минут 32 секунды:

Алексей Шмурак писал(а):Forester, скажите это людям, которые засыпают на очередных вальсах и багателях. Короче говоря, все это не более чем попытка оправдать старого человека, который когда-то был лучшим композитором своего времени. Еще скажу: Сильвестрову мы прощаем все. Но если это увядание становится методом работы молодых - это гниение культуры.

отталкиваюсь от метафоры

я не "пытаюсь оправдать старого человека",я просто его понимаю,в отличие от Вас! потом---Сильвестрову нечего прощать,ибо он ничем перед нами не виноват,наоборот,мы его очень должны благодарить за то что он есть тут с нами и пишет свою чудную музыку!
естественно,это не означает,что молодые композиторы должны идти его путем,каждый должен идти своим путем..

to Konstmusic: ты очень точно очертил круг моих адресатов. Я действительно адресовал текст в первую очередь "своим", потом "нашим", а потом уже - музыкальной общественности вообще. И я ничуть не надеюсь, что все сейчас резко поменяют свои взгляды, и никто на это не надеется, не такова цель текстов, цель текстов - вскрыть проблему.

konstmusic писал(а):
Сильвестров же – это «придворный» композитор постмодернизма и философии смерти культуры, авторства и историко-прогрессивного хода европейской музыки и проповедник «новой» «вечной» «жизни» . Каждая его новая Багатель – это маленькая ухоженная и красивенькая цветущая «могилка» на поле зоны «опус-пост». Я без негативного оттенка это пишу, сам лично воспринимая его музыку как светло-густые лирические поминки-воспоминания о романтизме. Тема смерти и вечной жизни, семантически находящейся за домажорной гранью на РР и пианистической педалью, всегда глубока. Постмодернизм поставил её эксплуатацию на конвейер. И это хорошо. Сильвестров делает отличную работу : прикрывает трезвучными цветочками следы «братских могил», «бесчеловечных» опытов «фашизма» авангарда к которым сам в своё время был причастен. И пусть, и слава Богу, что он так сейчас пишет, это тоже немалое искусство – уйти в музыкально-культурологический скит.

и Вы туда же,Констмузик!...могилка,поминки...сам композитор определяет свой стиль как "метафорический",это аллюзия,диалог,это не смерть,а скорее всего,победа над смертью,эта музыка поднялась над временем,она вне времени,и именно поэтому она может говорить любым языком,смысл в том---что любой язык сквозь призму мироощущения Сильвестрова становится актуальным,то есть,с одной стороны,это тоска по муз.языку прошлого,который был намного более прекрасен,чем язык "актуальный",с другой стороны---Сильвестров этот язык прошлого делает актуальным своим творчеством,то есть,главное достижение его и лучших постмодернистов---они подняли музыкальный язык над временем,то есть подняли его на особую грань универсализма! ...и я нахожу в этом направлении большие перспективы! не обязательно писать так как Сильвестров,можно делать это по-другому,но Сильвестров открывает упоительные горизонты!...ведь после него можно пользоваться языком прошлого,ведь он сделал муз.язык универсальным,вневременным! неужели Вы не понимаете,господа композиторы?... теперь можно все!! можно писать менуэт!! можно писать в ре-миноре и в миксолидийском ладу! можно избегать звуковысотности! все можно! муз.язык универсален,в нем НЕТ ничего устаревшего и неактуального! если Вам нравится мажорное трезвучие,то пишите его,не сдерживайте себя! (ибо оно не может не нравится в принципе)
сейчас можно ВСЕ! дело только за талантом и мастерством
и в этом огромная заслуга Сильвестрова,Пярта,Гурецкого,да и Шнитке!.
эти люди дали нам понять,что нет языка в музыке современного и несовременного,есть только мера таланта и мастерства композитора

Forester, можно всё, но мы не в песочнице в пасочки играем (и то, там все равно есть определенная технология, без которой пасочка развалится), мы же производим продукт, который может быть качественным и эксклюзивным, а может быть китайской подделкой, да еще и поцарапанной

кстати по поводу всей этой музыковедческой шелухи вокруг музыки позднего Сильвестрова,всего этого "опус-поста","метафорического стиля","пост-пост...и проч.
это все прекрасно,но меня всегда мучает вопрос---а почему запрещают воспринимать музыку Сильвестрова в чистом виде,просто как Музыку,без всяких культурологических аспектов?
я кстати так ее и воспринимаю---как изумительно красивую музыку,от которой комфортно,хорошо,возникает ощущение чистоты и свежести в организме,как будто ты лицо умыл...
ну да,у меня есть слуховой багаж,я слышу намеки на музыку предшественников,но это сделано настолько тонко и красиво,что не вызывает отторжения
и тут я хочу привести пример---моя мама обожает музыку Сильвестрова! она не музыкант,все культурологические аспекты ей малоизвестны и неинтересны по большому счету,она просто любит эту музыку за ее красоту и особую атмосферу,которую она творит
все! актуальна ли эта музыка,будет ли иметь своего слушателя? безусловно!
учтите,у перед моей мамой не висит тяжесть сонат ,симфоний,она в этом не очень-то разбирается,она слушает непосредственно музыку,то есть возникает тот эффект,к которому Вы стремитесь! но Ваши шансы в этом случае по сравнению с Сильвестровым мизерные
проверено